作者jeff0801 (愛丁堡劉教練)
看板MuscleBeach
標題Re: [閒聊] 168斷食法可能增加91%心血管死亡風險
時間Thu Mar 21 23:31:55 2024
https://imgur.com/SL4Fohv
這兩天很多人在討論這篇研究，但這篇其實是還沒通過同儕審查尚未發表在任何期刊上的
研究，是在美國心臟協會(American Heart Association)在芝加哥舉辦的流行病與預防：
日常習慣和心血管代謝科學研討會( Epidemiology and Prevention│Lifestyle and
Cardiometabolic Scientific Sessions)當中，由上海交通大學醫學院流行病學與生物統
計學系教授兼主任Victor Wenze Zhong博士等人發表的一篇報告，目前網路上可以找到該
報告的一頁投影片而已（如有人有找到該篇原始文章歡迎分享，我只有找到該研究團隊的
關於進食時間與心血管疾病風險的其他研究）。
這篇報告引起了很多討論，因為和過去的許多針對斷食的短期研究結果相斥。過去許多短
期研究(~6-52週)的斷食可能會見到許多對身體的益處，例如：體脂肪率減少、體重下降
、心血管健康指標提升等，甚至許多人開始提倡斷食或推測斷食能提高平均壽命或減少疾
病發生。但該篇報告提出了與大家預料相反的結果：每日進食時間在八小時內的人，比起
其他人心血管疾病死亡風險高出91%，並且和正常飲食(每天在12-16小時內進食)相比，每
日進食時間壓縮在8小時內者的平均壽命並不會比較長。
https://imgur.com/xQjXtUz
根據Wenze et al. (2024)的報告，這是一篇針對超過20,078名美國成年人進行長期追蹤
，比較2003年至2018年期間美國國家健康和營養調查(NHANES)研究計畫受訪者的飲食模式
，根據受訪者問卷回報結果將受訪者歸類在每日進食時間為<8小時、8-10小時、10-12小
時、12-16小時或>16小時等不同組別，並比較在2003-2019過世者的資料。
https://imgur.com/pRnnY4I
研究詳情及背景：
-該研究納入了大約20,000名美國成年人，平均年齡49歲
-研究資料的調查期間為2003-2018，研究中受訪者被追蹤時間中位數為8年，最長達17年
-該研究的受訪者在加入研究前都已年滿20歲，並且在受訪的第一年內都完成了至少兩次
的24小時飲食回顧問卷調查
-大約一半的參與者性別認同為男性，另一半性別認同為女性。參與者中有73.3%為白人，
11%為拉美裔，8%黑人，6.9%為其他種族，包括混血者。
https://imgur.com/QVzxTxw
Ｗenze et al.(2024)的研究指出：
- 對於一般人口、患有心血管疾病或癌症的人口，每日進食時間小於8小時內者與心血管
疾病死亡風險有顯著正相關
-在已罹患心血管疾病的人口中，進食時間<8小時者和8-10小時者，心血管疾病死亡的比
例增加
-進食時間限制在8小時內的人口與研究團隊的推測相反，從資料來看並沒有減少因任何原
因導致的死亡風險
-癌症患者中，進食頻率較高每日進食時間超過16小時的人，癌症死亡的比例較低
該篇研究報告後馬上引起許多討論，連帶的許多媒體下聳動標題「168斷食法 美研究：增
91%心血管死亡風險」、「美國心臟學會研究 「168斷食法」增9成心血管疾病死亡風險」
，但仔細看該篇研究會發現該篇研究有許多研究上的限制。
https://imgur.com/4OTErwS
首先該篇研究根據飲食的調查方法是根據受訪者回想後填問卷，且僅依據一年內兩天的調
查就當作長期的飲食習慣，可能在信度與效度上都不是非常可靠。
再者，該研究是從2003年就開始調查，而斷食法約是近10年才開始流行的飲食方法，因此
在該研究調查大部分的時間內，或許許多人的飲食時間被限制在8小時內是因為工作需長
期值班、生活型態日夜顛倒或生病食慾不佳等＂非自願因素＂而導致一天只吃一到兩餐。
該研究也沒有考慮到攝取食物的種類等。此外，研究有包含某些慢性疾病者，例如癌症病
患，該類人或許會因為化療等治療手段或其他原因導致食慾不佳，或許因此減少進食頻率
，而在該類人口中，進食頻率較高者或許因為能在治療過程補充較多營養而增加存活率。
https://imgur.com/DygxeZg
最後，希望大家能明白一個基本的科學邏輯，「兩件事情呈現正相關不代表這兩件事情有
因果關係」。
https://imgur.com/15jsTQb
總結，在更多未來研究出來前，我認為不必因為一篇研究就過於擔憂168會造成太大的健
康風險。
但也不必過度神化斷食法，減重最重要的還是維持熱量赤字，包括多活動增加身體消耗及
健康飲食減少過量熱量攝取，斷食法只是透過減少飲食時間避免過量攝取熱量，但許多研
究已發現在熱量攝取相同的情況下，斷食法並沒有提供額外的減重益處，因此若想減重，
不論是斷食、碳循環、低碳、生酮、低脂飲食基本上都可以，只要選擇最適合自己飲食習
慣和生活作息的飲食方式即可。
＊若本身有慢性病或其他健康相關問題者，採取任何飲食方法前應先與合格的醫療專業人
員或營養師諮詢後再實施。
https://imgur.com/ZZ9jdcN
References:
Meng Chen, Lan Xu, Linda Van Horn, JoAnn E. Manson, Katherine L. Tucker,
Xihao Du, Nannan Feng, Shuang Rong, Victor W. Zhong. (2024) Association of
8-Hour Time-Restricted Eating with All-Cause and Cause-Specific Mortality.
American Heart Association Epidemiology and Prevention|Lifestyle and
Cardiometabolic Health Scientific Sessions 2024, Abstract P192.
--
愛丁堡/台北 劉教練, Jeff Liu
https://www.instagram.com/jeff_liu_0801/
https://www.facebook.com/tpe.coachliu
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.85.238 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MuscleBeach/M.1711035119.A.941.html
推 TheoEpstein: 推一個科學精神 03/21 23:32
推 wen12305: 我都照著不餓就不吃的原則，基本上一天一或兩餐就夠了03/21 23:53
之前看到一篇有吃早餐增肌效果比較好！
等我有空來寫！
推 s9209122222: 性別認同……他媽研究還扯性別認同03/22 00:24
美國研究嘛
推 wc4eva: 說不定全部都是生理男 但一半性別認同女性 嘻嘻03/22 00:47
推 deanne: 推03/22 02:21
推 Kroner: 魚油功效 03/22 15:13→ minoru04: 我都推想吃就吃 反正練跟吃都是自己的03/22 02:56
推 kixer2005: 這篇是從維護168的立場出發 不盡中立03/22 06:15
我只是覺得但從這篇很難看出來168會造成死亡率增加，但我也不覺得168會比一般正常吃
三餐健康。
推 heavenbeyond: 嘻嘻，八百年前就說了"這些做研究的都是白癡"。03/22 08:57
→ heavenbeyond: 每個都是先有了特定立場和特定利益，然後才去設計出03/22 08:57
推 Kroner: 蔓越莓益生菌 03/23 14:45→ heavenbeyond: 一套對自己有利的所謂"科學研究"。你們還真信？我也03/22 08:58
→ heavenbeyond: 是醉了。03/22 08:58
酷酷酷
推 sgxm3: 樓上這什麼一竿子打翻一船人的偏激言論？03/22 09:03
推 XperiaArcS: 那id你意外嗎？03/22 09:06
推 Kroner: 瑪卡比較 03/23 16:17※ 編輯: jeff0801 (220.129.85.238 臺灣), 03/22/2024 09:10:09
→ yenkuass: 不知道那個ID可能是剛來海灘板03/22 09:16
推 henry5405: 我想法跟你一樣不覺得168造成死亡率增加，但也不會神 03/22 09:47
→ henry5405: 化各種飲食 03/22 09:47
→ henry5405: 現代人太容易為了減肥而想要嘗試各種不同飲食方法 03/22 09:48
推 Chricey: 益生菌功效 03/23 16:20→ henry5405: 但其實回歸本質還是熱量赤字03/22 09:49
沒錯，只是用不同的方式製造熱量赤字
推 dear0106: 本來就有病的機率比較大03/22 11:49
本來就有統計母體中哪些人本來就有癌症或心血管疾病了
推 SODtaiwan: 168還是要算熱量赤字啊 先從正常方法做起吧 03/22 12:21
→ SODtaiwan: 很多研究真的是為了特定立場和特定利益而作03/22 12:23
推 Chricey: 益生菌功效 03/25 22:32→ SODtaiwan: 之前 臀推跟深蹲對臀部的刺激那研究就是03/22 12:25
→ SODtaiwan: 臀推大師出錢做對自己利益有利的研究報告 就是一例 03/22 12:27
那篇其實跟臀神原本的假設相反欸
那篇反而證明深蹲對臀部肌肥大效果跟臀推一樣，臀推並沒有對翹臀訓練效果比較好
推 cnns: 某樓見獵心喜真有趣 嘻嘻 03/22 13:12
※ 編輯: jeff0801 (27.242.135.122 臺灣), 03/22/2024 13:46:39
推 Spiezio: 推 03/22 13:56
推 SODtaiwan: 當初臀推效益超過深蹲 不知道是不是也是臀推大師做的 03/22 15:10
→ SODtaiwan: 讓他一炮而紅 後來開始有人開始質疑這根本是利益產業鏈03/22 15:10
→ SODtaiwan: 03/22 15:10
推 Chricey: 益生菌比較 03/22 15:13 lol
→ SODtaiwan: 影片中觀點大家可以參考看看03/22 15:13
→ kenhiro5566: 好奇兩種不同研究結果的兩派科學家遇到會吵起來嗎 03/22 16:16
「學術討論」
※ 編輯: jeff0801 (27.242.135.122 臺灣), 03/22/2024 16:43:57
※ 編輯: jeff0801 (27.242.135.122 臺灣), 03/22/2024 16:44:24
推 ice1015: 我也長期168 16小時吃 8小時不吃 03/22 23:36
推 TheoEpstein: 原來那個yt叫臀推大師喔？ 03/23 14:45
推 leibalung: heavenbeyond講的沒錯吧？文獻不都有正反兩方？百百種 03/23 16:17
→ leibalung: 文獻，抨擊168的文獻跟推崇168的文獻都有，難不成是抱 03/23 16:17
→ leibalung: 著想相信168的心結果研究出有害的文獻嗎？都碼是一開始 03/23 16:17
→ leibalung: 就不看好，有這立場，再去研究的，而且這篇如果寫進Lan 03/23 16:17
推 Chricey: 葉黃素推薦 03/23 16:17 → leibalung: cet期刊就有公信力阿，阿它進頂尖醫學期刊內了嗎？ 03/23 16:17
推 leibalung: 就像有外科醫師健力的一看到這種168有害文獻馬上拿出 03/23 16:20
→ leibalung: 來講，阿168好的文獻呢？一堆沒判斷能力的就被洗腦了， 03/23 16:20
→ leibalung: 老話一句進了有公信力的醫學期刊再來講 03/23 16:20
推 Kroner: 維生素D 03/23 16:20 推 softff: 朋友臀推200確實屁股沒有變更大 03/25 07:28
推 Neo0215: 2003-2018年= =很多個案根本那時斷食還沒流行啊 把一堆 03/25 11:19
→ Neo0215: 生活飲食作息不正常的當斷食 根本好笑 03/25 11:19
推 mapxu664: 哇噻 樓上一語驚醒夢中人 03/25 22:32
推 Chricey: 魚油特色 03/25 22:32 推 yayaya174: 我個人168體驗還不錯，小腹變小 03/30 13:17
推 kent00216: 推 04/09 16:30