推 flameblade : 弓二年限也到了，直接換掉比較划算 08/02 12:47
推 Ryohatan : 好奇變軌飛彈反制的測試是怎麼做的 08/02 12:57
→ lostkimo : 請問...這跟愛國者的作用。不是一樣嗎? 08/02 13:07
推 mmmimi11tw : 愛國者打不到這麼高的目標 08/02 13:21
推 Kroner : 私密處益生菌推薦dcard 08/02 14:17→ mmmimi11tw : 以往測試的目標是改裝過後的天弓二型飛彈 08/02 13:22
→ nkfcc : 比較便宜啊。我們要插那麼多，成本很重要。 08/02 13:24
→ mmmimi11tw : 要讓飛彈打到這麼高的高度 在控制方面 08/02 13:25
推 Chricey : 蔓越莓功效 08/02 14:23→ mmmimi11tw : 一定要使用側向推力控制和尾部的向量推力燃氣舵 08/02 13:25
→ mmmimi11tw : 一般來說地球上99%的大氣都聚集在離地30公里內 08/02 13:25
→ mmmimi11tw : 超過這個高度 傳統翼面就因為稀薄空氣開始不起作用 08/02 13:25
推 Kroner : d3是什麼 08/02 14:25→ asmp : 裡面提到的運用複合控制技術提升飛彈在稀薄空氣下的 08/02 13:30
→ asmp : 整體操控性部分，可能就意味著除了氣動力控制面，強 08/02 13:30
推 Chricey : gaba是什麼 08/02 14:26→ asmp : 弓還有其他的姿態控制系統。 08/02 13:30
推 peterlee97 : 外島防空飛彈部隊原有的弓二飛彈系統，也已換裝為 08/02 13:30
→ peterlee97 : 天弓三型飛彈系統 ← 算是正式公開說外島有部署天弓 08/02 13:30
推 Kroner : 馬卡功效 08/02 14:28→ peterlee97 : 系列？ 08/02 13:30
→ mmmimi11tw : 東引就有部署天弓系列 那其實不是什麼新的事情 08/02 13:35
推 peterlee97 : 對齁都忘了@@ 08/02 13:37
推 Kroner : 瑪卡功效女性 08/02 14:30推 mynumber55 : 強攻強攻 08/02 13:41
→ mmmimi11tw : 現在要做的最重要的事 08/02 13:59
→ mmmimi11tw : 是想辦法提升外島地區尤其是澎湖的防空能力 08/02 13:59
推 Chricey : 苦瓜胜肽 08/02 14:38→ mmmimi11tw : 哦對了 國軍在澎湖的後寮基地也有放天弓飛彈 08/02 14:00
推 forever1985 : 我真的沒想到這顆這麼快就可以出來,當年還只是掛在 08/02 14:02
→ forever1985 : 中科院底下的一個待發展專案,連負責人都還沒穩定,可 08/02 14:02
推 Chricey : 益生菌 08/02 14:38→ forever1985 : 以幾年就光速出來並且取代現有飛彈架構...只能說台 08/02 14:02
→ forever1985 : 灣這幾年國防真的變得異常凶猛 08/02 14:02
推 chyx741021 : 弓三比較算是替代愛二的角色（一樣是有限的反彈道 08/02 14:04
推 Chricey : 鋅功效 08/02 14:38→ chyx741021 : 能力，弓三帳面射程更大成本也更低） 08/02 14:04
→ chyx741021 : 愛三主責反彈道，加入強弓後就能一高一低多一層反 08/02 14:04
→ chyx741021 : 彈道防禦 08/02 14:04
推 Chricey : GABA 08/02 14:47→ pooznn : 強弓這名字 感覺怪怪的 （讓人直接連想 強弩之... 08/02 14:04
→ chyx741021 : 「強弓勁弩」，強弓專案=弓三增程型，勁弩專案=陸 08/02 14:06
→ chyx741021 : 劍二 08/02 14:06
推 Kroner : 精胺酸副作用 08/02 14:49推 chyx741021 : 強弓還有一個配套的陸基長程AESA，也許未來會換掉 08/02 14:09
→ chyx741021 : 長白 08/02 14:09
→ mmmimi11tw : 強弓出來的話台灣就會有三層防禦 08/02 14:17
→ mmmimi11tw : 強弓-原版天弓三-愛國者 08/02 14:17
推 aftercome86 : 這不發展成短程彈道飛彈 說不過去 08/02 14:20
推 peterlee97 : 天弓有陸攻魔改版啊 飛彈危機那時候就部署了 08/02 14:23
→ mmmimi11tw : 天弓二有改裝過彈道飛彈的形式 08/02 14:25
→ mmmimi11tw : 達到設定的高度彈頭會自動轉向朝下飛行 08/02 14:25
→ mmmimi11tw : 這技術後來變成天弓二靶彈的核心 08/02 14:25
→ peterlee97 : 澎湖跟東引兩個點的防空持續強化 馬祖跟金門當哨眼 08/02 14:25
→ peterlee97 : 與牽制福州廈門 可保本島 08/02 14:25
→ peterlee97 : 陸攻版那個好像是編號天弓2B 東引跟澎湖都有 08/02 14:26
推 peterlee97 : 查了一下 更正 飛彈危機時編號是天弓2S 看回憶錄是 08/02 14:28
→ peterlee97 : 部署在東引 後來2019改版變成天弓2B 這時候才有名字 08/02 14:28
→ peterlee97 : 叫做「天戟短程彈道飛彈」 08/02 14:28
推 chyx741021 : 弓一還沒全退，猜強弓應該會優先替換弓一吧？ 08/02 14:29
→ chyx741021 : 天弓二B似乎是未證實的報派消息，很容易和96飛彈危 08/02 14:30
→ chyx741021 : 機的應急改裝版搞混 08/02 14:30
推 peterlee97 : 弓一我猜會慢慢轉備役封存的動員裝備了吧 08/02 14:37
→ peterlee97 : 2B確實是一直在據傳 而且總覺得跟其他近20年發展的 08/02 14:37
→ peterlee97 : 陸攻彈道飛彈任務重疊 只能等過幾年有人寫回憶錄才 08/02 14:38
→ peterlee97 : 能證實是否是搞混或是是分開的裝備 08/02 14:38
推 kiyoshi520 : 我覺得發展強弓有點歪掉了。 08/02 14:38
→ kiyoshi520 : 先把天弓三彈體縮小後再發展強弓會合理些。 08/02 14:38
→ kiyoshi520 : 體積大一直是缺點而不是優點， 08/02 14:38
→ kiyoshi520 : 強弓有點是在現有技術水平硬疊上去。 08/02 14:38
→ kiyoshi520 : 把心力花在這邊，優先改良天弓三會更合理。 08/02 14:38
推 awazikat : 這個東西根本沒用啊，拿大砲打小鳥 08/02 14:41
推 chyx741021 : 愛三彈小靈活但是射高低射程短，強弓走的是偏薩德 08/02 14:47
→ chyx741021 : 路線（但射高還是低薩德一截），還有配套的大型長 08/02 14:47
→ chyx741021 : 程雷達，國產飛彈定位和外購武器不重疊是正確的啊 08/02 14:47
推 Sianan : 射高增加射程必定也是增加 不只是反彈道飛彈增加攔 08/02 14:49
→ Sianan : 截機會 對敵方的飛行器也是增加威脅距離 08/02 14:49
→ chyx741021 : 像弓三走的路線就是價格更低、但性能可能比愛二更 08/02 14:50
→ chyx741021 : 好的定位，專職的終端低層反彈道已經有愛三了，就 08/02 14:50
→ chyx741021 : 不需要硬去做一樣的東西 08/02 14:50
→ mmmimi11tw : 天弓三這種大彈跟愛國者的定位不一樣 不太能比較 08/02 14:51
→ mmmimi11tw : 愛國者三型沒有辦法兼顧中高層彈道飛彈防禦 08/02 14:52
→ mmmimi11tw : 所以一定還是需要一種飛彈來彌補不足 08/02 14:52
→ mmmimi11tw : 天弓三彈體縮小就會跟愛國者三型性質重疊了 08/02 14:53
推 chyx741021 : 記得有版友提過比起愛國者，弓三更接近標六，一樣 08/02 14:54
→ chyx741021 : 是主動雷達導引也沒有側向推力控制 08/02 14:54
→ mmmimi11tw : 定位性質的確是比較接近標準六沒錯 08/02 14:56
推 LI40 : 弓3的射程有200公里 挺好奇強弓射程延伸到多少 08/02 14:57
推 chyx741021 : 然後就算同樣是愛國者，愛二和愛三也是完全不同的 08/02 14:57
→ chyx741021 : 東西，兩者也是同時都在服役 08/02 14:57
推 lyl817 : 來個弓3 空對空 空對艦版本(誤)... 08/02 14:59
→ puppy20308 : 所以弓三以後有反艦的版本嗎 08/02 15:08
→ mmmimi11tw : 效率不高 畢竟那不是他要的用途 08/02 15:11
→ mmmimi11tw : 反艦飛彈的彈頭通常大多採用半穿甲高爆彈 08/02 15:11
→ mmmimi11tw : 天弓三這種防空飛彈的彈頭通常都是高爆破片彈頭 08/02 15:11
→ mmmimi11tw : 原則上效率會比較差 08/02 15:11
推 chyx741021 : 海弓三未來能順利服役當窮人版標六就謝天謝地了， 08/02 15:14
→ chyx741021 : 其他的兼差就不強求了 08/02 15:14
→ Erichartman : 愛二愛三是因為公司不同 雷神的PACM競標輸了 08/02 15:16
→ mmmimi11tw : 有辦法搞出天弓三增程型就已經很謝天謝地了 08/02 15:24
→ metalfinally: 政(總統)軍(軍隊)同心一致搞武器研發就是能拿出 08/02 15:26
→ metalfinally: 可以用的武器，反彈道天弓也是台灣這裡怕彈道斬首 08/02 15:27
→ metalfinally: 怕死了，幾十年努力終於可以站在世界前排 08/02 15:28
推 chyx741021 : 當年的「層系計畫」（也就是天弓三）我覺得有點未 08/02 15:30
→ chyx741021 : 竟其功，當時的目標就是要做反彈道防禦飛彈，天弓 08/02 15:30
→ chyx741021 : 三增程型算是完成當年沒有達成的目標 08/02 15:30
推 kiyoshi520 : 我是從薩德的規格去看，畢竟都是陸基。 08/02 16:17
→ kiyoshi520 : 用兩段式就代表成本跟複雜度。 08/02 16:17
→ kiyoshi520 : 大量佈署的話你得考量這個， 08/02 16:17
→ kiyoshi520 : 另外從發射箱來猜，強弓可能比標六大。 08/02 16:17
推 g3sg1 : 弓2B不是之前被預算案證實了 08/02 16:46
→ pf775 : 防空飛彈系統還是美國貨比較可靠 08/02 17:42
→ mmmimi11tw : 因為火箭燃料其實很難研發 08/02 18:15
→ mmmimi11tw : 沒辦法單靠一節就達到目標成果的話 08/02 18:15
→ mmmimi11tw : 額外多加一節助推器是最快的方式 08/02 18:15
→ asmp : 基本上號稱跟THAAD同級的飛彈多半是多節火箭推進。 08/02 18:33
推 Wooctor : 強弓看起來比弓三大一號，要上艦的話可能塞不進戰術 08/02 18:41
→ Wooctor : 型MK41跟華陽？ 08/02 18:41
推 chyx741021 : 強弓應該是塞不進去，當初在開發時應該也沒考慮到 08/02 18:45
推 rommel1 : 讓巡防艦擁有反彈道能力？ 08/02 18:51
推 Wooctor : 想說未來如果有通用FFG或主戰艦DDG的建案 08/02 19:15
推 Wooctor : 可以研發尺寸接近MK41打擊型的放大版華陽 08/02 19:17
推 Wooctor : 把強弓裝備上艦 08/02 19:18
→ asmp : 就學韓國KVLS一路放大就行了。 08/02 19:21
推 Wooctor : 要是未來有國產的艦載陸攻/反艦巡弋飛彈，也能裝備 08/02 19:21
→ Wooctor : 在同型號的VLS裡面 08/02 19:21
→ Wooctor : KVLS後來還弄了一個能裝備玄武彈道飛彈的型號 08/02 19:22
→ Wooctor : 真的是一路放大 08/02 19:23
推 mmmimi11tw : 不過實際上THAAD也只有一節火箭推進器而已 08/02 20:22
→ mmmimi11tw : 巡防艦有反彈道飛彈能力這對台灣來說太夢幻了 08/02 20:23
→ mmmimi11tw : 先把海弓三完整起來再來考慮強弓上艦的問題 08/02 20:23
→ chyx741021 : 強弓彈箱7.46公尺長，而MK41打擊型僅有6.76公尺， 08/02 20:47
→ chyx741021 : 不縮減體積大概很難上艦 08/02 20:47
→ chyx741021 : 相比之下天弓三彈箱5.5公尺，海弓三也確實能整合進 08/02 20:47
→ chyx741021 : 彈箱5.79公尺長的MK41戰術型 08/02 20:47
推 Wooctor : 確實是夢幻了點 08/02 20:56
→ Wooctor : 這樣一比長度差有點多... 08/02 20:57
推 aquarius360 : ROCN是真的用不太到讓強弓上艦，重點就再怎樣也不 08/02 20:57
→ aquarius360 : 可能讓船待在海峽（前置攔截）；但船一跑到後面那 08/02 20:57
→ aquarius360 : 就沒有前置攔截的效果，也因此失去上艦的意義了。 08/02 20:57
→ aquarius360 : 一來既不能前置攔截，二來再大也大不過台灣號，那 08/02 20:57
→ aquarius360 : 就穩穩的擺陸基移動式比較實際。 08/02 20:57
推 aquarius360 : 是說看中科院新聞弓二射高是至少30公里，但看彈重 08/02 21:02
→ aquarius360 : 比弓三大一號，弓三測試也拿弓二當靶彈，真的很好 08/02 21:02
→ aquarius360 : 奇弓二到底可以打多高？ 08/02 21:02
→ saccharomyce: ROCN一直有打算在東海展開防空網 08/02 21:05
→ saccharomyce: 強弓看來比戰斧還大隻 應該真的是加力器疊上去的 08/02 21:07
→ asmp : 之以弓二加上一截助推器改裝成的探空火箭垂直射高可 08/02 21:21
→ asmp : 達300公里，所以弓二勉強可以模擬彈道飛彈。 08/02 21:21
推 aquarius360 : 所以意思是弓二射高其實比弓三高吧！ 08/02 21:34
→ aquarius360 : 另外是說東側哪來的彈道飛彈？PRCN潛艦嗎？ 08/02 21:34
→ saccharomyce: 東海不在台灣東側啊XD 08/02 21:35
推 aquarius360 : 喔是北面！感覺意義不大就是。正北大概反艦威脅仍 08/02 21:41
→ aquarius360 : 大，往東撤那就又不一定能發揮攔截效果了。 08/02 21:41
→ asmp : 探空火箭是弓二+助推器才能達到300公里的垂直射高， 08/02 22:38
→ asmp : 純以飛彈本體比較，弓三雖然重量略輕，但射高表現應 08/02 22:38
→ asmp : 該還是優於弓二，因為弓三火箭的燃時較長，在高空的 08/02 22:38
→ asmp : 機動性也較優。 08/02 22:38
推 super1315566: 推推 08/02 22:57
→ mmmimi11tw : 要提高飛彈的性能有好幾種主要方式 08/02 23:45
→ mmmimi11tw : 1.把飛彈本身輕量化 08/02 23:45
→ mmmimi11tw : 2.使用更強力的火箭燃料/多一節助推器 08/02 23:45
→ mmmimi11tw : 3.用高拋彈道來增加射程 08/02 23:45
→ rommel1 : 看發射箱尺寸 彈體直徑可能也有加大 08/03 06:41
→ scotch : 彈桶1.1公尺是非常大。到了射高100公里就對標以色列 08/03 08:19
→ scotch : Arrow3了，是歐洲擺幾座就可以照住的程度 08/03 08:19
→ scotch : 射高很高，水平攔截範圍也會很長，擺海上還是可能罩 08/03 08:24
→ scotch : 到很大的範圍，只是彈體大小就比較麻煩了 08/03 08:24
推 kiyoshi520 : 我是覺得這幾年科科院在技術儲備的投資不足， 08/03 08:44
→ kiyoshi520 : 可能經費有限又被KPI壓得死死的吧。 08/03 08:44
→ kiyoshi520 : 我不是要看衰強弓，只是體積太大反應了 08/03 08:44
→ kiyoshi520 : 中科院在某方面還是有所不足要加強。 08/03 08:44
→ kiyoshi520 : 但這種基礎的技術儲備多是花大錢但成果不亮眼。 08/03 08:44
→ kiyoshi520 : 像衝壓技術開發那樣子的做法這幾年也不常見， 08/03 08:44
→ kiyoshi520 : 反而是震海案那種狀況比較常成焦點。 08/03 08:44
→ scotch : 東西出來就代表錢已經花了，然後你還不要？？？是在 08/03 08:50
→ scotch : 找麻煩？？？ 08/03 08:50
→ scotch : 反彈道也是先放大再縮小，可以看以色列的Arrow 2， 08/03 08:52
→ scotch : 長6.95直徑0.8其實蠻符合強弓VLS的。但是到了Arrow3 08/03 08:52
→ scotch : 長度剩5.6直徑只有0.55 08/03 08:52
→ scotch : 以現在的研發途徑來看是看強弓二型的大小多大才能知 08/03 08:54
→ scotch : 道技術水準，強弓一型很可能是十年前的技術指標 08/03 08:54
推 kiyoshi520 : 你誤會了，我不是反對台灣要發展反彈導飛彈能力。 08/03 09:02
→ kiyoshi520 : 而是要提中科院在材料或技術儲備的不足， 08/03 09:02
→ kiyoshi520 : 而這個問題就反應在強弓體積太大這個事實。 08/03 09:02
→ kiyoshi520 : 是報導把體積巨大當成正面表述我才講體積大是缺點 08/03 09:02
→ kiyoshi520 : 而不是優點，應該花更多經費在做技術儲備。 08/03 09:02
→ kiyoshi520 : 就像雄三也是要在再縮小，畢竟台灣先行者優勢已漸 08/03 09:02
→ kiyoshi520 : 漸不見而國外的技術也很明顯的領先超前。 08/03 09:02
→ kiyoshi520 : 而不是因為提雄三缺點就是反雄三。 08/03 09:02
→ asmp : 確實性能規格最接近Arrow2，就看日後公開的尋標器、 08/03 09:03
→ asmp : 姿態控制系統和是否採直接撞擊的機制來推斷性能。 08/03 09:03
→ scotch : 強弓二型射擊性能等同現在德國想要買的以色列Arrow 08/03 09:13
→ scotch : 3 你說這叫缺乏技術儲備？你在跟哪個國家比技術？以 08/03 09:14
→ scotch : 色列是美國技術直接上喔.....你要不要去看俄國飛彈 08/03 09:14
→ scotch : 多大顆？？？還是你在跟日美比技術？不要自不量力 08/03 09:14
推 kiyoshi520 : 薩德就是很好的對比。 08/03 09:23
→ kiyoshi520 : 我前面就講了，別的網友也有提。 08/03 09:23
→ kiyoshi520 : 大家可以就事論事，不用太激動。 08/03 09:23
→ kiyoshi520 : 而且你不跟上歐美水準一是很怪嗎？ 08/03 09:24
→ kiyoshi520 : 以現在軍購狀況，台灣買薩德並不是不可能啊。 08/03 09:24
→ asmp : 連其他性能規格都不知道，光憑一個發射箱就可以批的 08/03 09:36
→ asmp : 一文不值，這種觀落陰本事連朱明都瞠呼其後。 08/03 09:36
推 rommel1 : 攔截高度越高彈體越大很正常,沒在縮小的... 08/03 09:53
推 kiyoshi520 : 啊大家都在比，我拿發射箱講它太大是缺點就不行？ 08/03 10:02
→ kiyoshi520 : 只能講優點不能講缺點？ 08/03 10:02
→ kiyoshi520 : 就像雄三太大的問題很早就有人在討論， 08/03 10:02
→ kiyoshi520 : 我不覺得講強弓太大是在完全否定中科院。 08/03 10:02
→ asmp : 你連性能都不知道就在否定，本身就很好笑。 08/03 10:15
推 kiyoshi520 : 大哥，一堆人在類比標六、Arrow2，不用太雙標吧。 08/03 11:17
推 rommel1 : 看箭二箭三的合照 其實也沒縮小多少 08/03 11:18
→ kiyoshi520 : 講講缺點不是唱衰，望請周知。 08/03 11:18
→ asmp : 大哥，類比標六和箭二是純就尺寸來看，但也沒人像你 08/03 11:20
→ asmp : 光看尺寸就批評技術低弱。 08/03 11:20
→ scotch : 哪來的歐美水準？德法奧義西......哪國有？輸美、日 08/03 11:24
→ scotch : 、俄、中、印、以然後？真的做小的也只有美、日（其 08/03 11:24
→ scotch : 實是美）、以（其實是美），這叫什麼跟不上歐美水準 08/03 11:24
→ scotch : 另外要知道俄國9M82M長7.9公尺，彈箱8.56公尺，但是 08/03 11:38
→ scotch : 射高只有30km請問是什麼水準 08/03 11:38
→ mmmimi11tw : 那種飛彈本來尺寸就大阿 那個哪會是缺點 08/03 11:38
→ mmmimi11tw : 再大也大不過S500 08/03 11:39
推 rommel1 : 美國的GBI更大 08/03 11:41
推 kiyoshi520 : 我一直在講薩德，拿這個比説強弓太大有什麼問題？ 08/03 12:19
→ kiyoshi520 : 我沒有講強弓爛，而是呎吋大在應用上就有限制， 08/03 12:19
→ kiyoshi520 : 像愛二跟愛三就是個例子。 08/03 12:19
→ kiyoshi520 : 若強弓噸位也跟標六一樣，那一台車能載幾顆？ 08/03 12:19
→ kiyoshi520 : 這本來就可以討論，不用因為我講缺點就一直否定。 08/03 12:19
推 kiyoshi520 : 兩段式設計本就一直有複雜度跟成本的問題， 08/03 12:22
→ kiyoshi520 : 若台灣要考慮大量佈署反彈道飛彈， 08/03 12:22
→ kiyoshi520 : 這些都是接下來要解決的課題。 08/03 12:22
→ kiyoshi520 : 我也只就這幾點，覺得中科院先做好技術儲備 08/03 12:27
→ kiyoshi520 : 會優先於做出強弓， 08/03 12:27
→ kiyoshi520 : 因為這些也有助現有防空飛彈的性能改善。 08/03 12:27
→ kiyoshi520 : 觀點本就見仁見智，大家理性討論不用太人身攻擊。 08/03 12:27
推 rommel1 : 一車裝兩枚吧？ 08/03 12:29
推 rommel1 : 做大一點拉射程，走上昇段攔截 08/03 12:31
→ mmmimi11tw : 尺寸大在應用上就有限制 尺寸小也有一定的限制阿 08/03 12:33
推 kiyoshi520 : 若能跟天弓一樣一車四枚，那對操作跟後勤會是好事 08/03 12:34
→ mmmimi11tw : 你小彈除非黑科技 否則就是很難打高空阿 08/03 12:35
→ mmmimi11tw : 不然愛國者三為什麼射高只有30公里左右 08/03 12:35
→ mmmimi11tw : 你長程彈就是注定很難小型化 08/03 12:35
→ mmmimi11tw : 你要小型化不如追求陸劍二這種原本就是小彈的東西 08/03 12:36
→ kiyoshi520 : 尺吋小大多是性能或技術限制， 08/03 12:37
→ kiyoshi520 : 我也沒有期待強弓會多小， 08/03 12:37
→ kiyoshi520 : 但往薩德對齊會是一個可以努力的目標。 08/03 12:37
→ mmmimi11tw : THAAD的尺寸其實稍微比原版天弓三還大了一點 08/03 12:40
→ mmmimi11tw : 但台灣的科技樹沒有美國人那麼強 08/03 12:40
→ mmmimi11tw : 所以強弓退而求其次採用兩節火箭 算是很合理的 08/03 12:40
→ mmmimi11tw : 前面提到 高效率的固體火箭燃料其實是很難研發的 08/03 12:42
→ mmmimi11tw : 沒辦法突破技術瓶頸的話 08/03 12:43
→ mmmimi11tw : 要提高性能最快的方式就是直接多一節助推器 08/03 12:43
推 kiyoshi520 : 我了解，跟美國最先進的比是不太公平， 08/03 12:46
→ kiyoshi520 : 不過我提的也是強弓可以改善的地方。 08/03 12:46
→ mmmimi11tw : 強弓的雛形才剛完成而已 的確是可以再繼續精進沒錯 08/03 12:56
推 rommel1 : 我猜 第一節是弓三小改，第二節是直徑大一點的加 08/03 12:57
→ rommel1 : 力器，省錢 08/03 12:57
推 chyx741021 : 長度和直徑增加我也是猜主要在助推火箭 08/03 13:11
→ chyx741021 : 強弓比較特別是使用主動雷達導引，而不是這個攔截 08/03 13:11
→ chyx741021 : 高度常見的紅外線影像導引 08/03 13:11
推 mmmimi11tw : 助推器的直徑應該跟飛彈本身彈體差不多 08/03 13:31
→ scotch : 下次記得不要拿歐美水準出來救援。 08/03 13:35
→ scotch : 我是覺得拿Arrow 2 來看是還好啦 08/03 13:37
推 rommel1 : 探空火箭長度7.7 其實跟強弓很接近 08/03 13:42
→ scotch : 另一種是中俄電視看看太多強弓其實是和40N6比拼，那 08/03 13:52
→ scotch : 裝主動雷達導引就合理 08/03 13:52
→ asmp : 兩段式設計有複雜度化和成本問題？喔原來海劍二又貴 08/03 14:17
→ asmp : 又容易故障啊！ 08/03 14:17
→ asmp : 至於多段推進火箭的設計，在中高層反彈道飛彈系統也 08/03 14:46
→ asmp : 很常見，像是THAAD ER就是個例子。 08/03 14:46
推 kiyoshi520 : 大哥，很常見跟很簡單是兩件事吧， 08/03 15:07
→ kiyoshi520 : 我也沒講海劍二容易故障啊。 08/03 15:08
→ kiyoshi520 : 就像mmmimi11tw講的， 08/03 15:08
→ kiyoshi520 : 強弓本就有繼續精進的空間。 08/03 15:08
→ kiyoshi520 : 怎麼我指出問題就不行？ 08/03 15:08
推 kiyoshi520 : scotch，我想Arrow2的屁股若再塞一節助推器應該會 08/03 15:12
→ kiyoshi520 : 更完美吧。 08/03 15:12
→ asmp : 大哥，就你在那邊講2段火箭技術落後啊！我先告訴你2 08/03 15:16
→ asmp : 段火箭是常見設計，不是你口中的技術不足，再告訴你 08/03 15:16
→ asmp : 中科院在2段火箭早有實例，這不比你的跳耀性思考2段 08/03 15:16
→ asmp : 火箭=技術落後來的有邏輯性嗎？ 08/03 15:16
推 kiyoshi520 : 先跟scotch致歉，我把薩德打成Arrow2。 08/03 15:43
推 Aksky : arrow-2也是兩段式火箭設計 也沒看到有人出來靠北它 08/03 15:44
→ Aksky : 太大根吧 08/03 15:44
→ kiyoshi520 : asmp，我沒講落後，我是講成本跟複雜度。 08/03 15:44
→ kiyoshi520 : 反而兩截比較難做吧，但可以做成一截沒人會想做兩截 08/03 15:45
→ kiyoshi520 : 而且越大越重就會影響操作跟維護， 08/03 15:45
→ kiyoshi520 : 這些都是在大量布署前要考慮的。 08/03 15:45
推 kiyoshi520 : 雄三就對成功級的影響就是個例子。 08/03 16:03
→ ja23072008 : 成功級上雄三問題跟艦體原始設計有關係，當年設計餘 08/03 16:10
→ ja23072008 : 裕無法滿足重型超音速ASM 08/03 16:10
→ scotch : 兩截就是各階段可以最佳化啊......Thaad er兩截Arro 08/03 16:13
→ scotch : w2/3都是兩截，SM6兩截，SM-3甚至4截 08/03 16:13
→ scotch : 又不是說一種火箭真的從頭適合到出大氣層 08/03 16:14
→ scotch : 成功級叫做跟不上時代（認真的），你買新車是很困難 08/03 16:15
→ scotch : ？？ 08/03 16:15
→ ja23072008 : 雄三這種外掛助推火箭的設計是否也能算“兩截式”？ 08/03 16:15
推 kiyoshi520 : 所以減輕飛彈重量也可以解決設計餘裕的問題不是嗎？ 08/03 16:16
推 kiyoshi520 : 再者，若SM-3四截好棒棒那為何到了SM-6就變成兩截。 08/03 16:27
→ kiyoshi520 : 而Arrow3縮小射程變遠怎麼就不是強弓可精進的範例？ 08/03 16:28
→ kiyoshi520 : 本來越多截就會增加複雜度，重量也是要考量的點。 08/03 16:28
→ kiyoshi520 : 怎麼這些東西套到強弓就說不得？ 08/03 16:28
→ kiyoshi520 : 話說回來，強弓是幾截也沒人知道吧。 08/03 16:29
推 Aksky : sm-3跟sm-6射高差多少 用途又不同 能拿來類比！？ 08/03 17:05
推 Aksky : 飛彈要幾截又不是單看成本跟複雜度 還要看應用範圍 08/03 17:11
→ Aksky : 好嗎 08/03 17:11
推 kiyoshi520 : 謝謝你的指正，SM3/6的確是用途不同，一時沒搞清楚 08/03 17:41
→ scotch : 我是覺得啦，你等射高100公里的出來再講體積問題也 08/03 17:45
→ scotch : 不遲 08/03 17:45
→ scotch : 至於體積多大算大，先確定實際講得飛彈性能是怎麼樣 08/03 17:47
→ scotch : 再說，就算科科院跑去抄俄國飛彈我也是不意外就是了 08/03 17:47
推 kiyoshi520 : 先求有再求好也是沒錯啦，我也沒有要否定強弓。 08/03 18:49
→ kiyoshi520 : 但講實話，我比較傾向導入薩德而把資源投注在 08/03 18:49
→ kiyoshi520 : 下一代飛彈上。像天箭二型量產已經二十多年， 08/03 18:49
→ kiyoshi520 : 也只是在各式衍生型發展而沒有重大更新。 08/03 18:49
→ kiyoshi520 : 天弓三型雖然是2015年量產但研發也超過十年， 08/03 18:49
→ kiyoshi520 : 更不用講雄二，雖然有雄三但雄三到現在 08/03 18:49
→ kiyoshi520 : 也還沒完全取代雄二。 08/03 18:49
→ kiyoshi520 : 對比各國防空/反艦飛彈的發展，目前這幾項 08/03 18:49
→ kiyoshi520 : 頂多是雄三還有先發者優勢，其它都很明顯的落後。 08/03 18:49
→ kiyoshi520 : 中科院的資源跟人力也是有限，這樣一直在 08/03 18:49
→ kiyoshi520 : 新產品擴張會不會有資源錯置，我是很不樂觀。 08/03 18:49
→ kiyoshi520 : 所以我才覺得要優先針對天弓三或其他現有型號 08/03 18:49
→ kiyoshi520 : 做改進或先做技術儲備。 08/03 18:49
→ metalfinally: 天弓反彈道就是歷代領導人的共同決策，什麼都砍了 08/03 20:59
→ metalfinally: 就剩天弓反彈道研發可以活過三屆總統 08/03 20:59
推 rommel1 : 不如把資源多用於反艦上 08/03 22:20
→ scotch : 導入薩德，把增援投資在下一代？我是不知道你和薩德 08/03 23:53
→ scotch : 有什麼情懷，但是薩德兩套是整個天弓三量產計畫加上 08/03 23:53
→ scotch : 所有設施、部署的價格，你確定？而且某種程度上這顆 08/03 23:53
→ scotch : 飛彈可能用在長距離打掉巡邏機（因為使用主動雷達頭 08/03 23:53
→ scotch : ），作戰模式不一定和薩德一樣。天弓三本來也沒有特 08/03 23:53
→ scotch : 別大隻。嫌改版太少的話，天劍二後面的小字是有在變 08/03 23:53
→ scotch : 的，你可以去實際搜搜看，雄風二後面的字也是有在變 08/03 23:53
→ scotch : 的，各式飛彈也持續有研究計畫，例如替換成AESA陣列 08/03 23:53
→ scotch : ，並不是只有延伸型在研發。飛彈也沒有老的那麼快， 08/03 23:53
→ scotch : 舉個例中共48N6是2018年交貨，但是整個系統研發是90 08/03 23:53
→ scotch : 年代的事，俄國07年就服役了。然後你用這種方式看老 08/03 23:53
→ scotch : 美會吐血，愛國者三老、戰斧也老、標準飛彈老老老， 08/03 23:53
→ scotch : 美國潛艇在用90年代魚叉block1-c.....飛彈的使用年 08/03 23:53
→ scotch : 限是非常久的，不然只靠個位年產量開戰一輪瞬間打乾 08/03 23:53
→ scotch : ，然後改型過多維護不易。至於雄三，雄三並沒有完全 08/03 23:53
→ scotch : 比雄二好，兩者的取向是不同的，舉個例雄三純靠主動 08/03 23:53
→ scotch : 導引，注定是比雄二容易被電戰、誘餌等騙因為他就是 08/03 23:53
→ scotch : 少一個紅外頭，雄三也沒有到特別快，而雄二也因為速 08/03 23:53
→ scotch : 度較低更容易做的射程長，總之各種各樣原因，他們不 08/03 23:53
→ scotch : 會有取代關係，我個人認為兩種並行是很正常的，至於 08/03 23:53
→ scotch : 未來可以幫雄二做匿蹤等等，那是別的事。雄三從來就 08/03 23:53
→ scotch : 沒有什麼先行者優勢，市場上本來就有類似產品，他也 08/03 23:53
→ scotch : 沒有特別快到哪裡。那你說類似產品有什麼特性？射程 08/03 23:53
→ scotch : 越長越快就是越重越大根。科科院的任意飛彈從來就沒 08/03 23:53
→ scotch : 有什麼特別好、特別強，只是功能有而已。目標從來就 08/03 23:53
→ scotch : 不是也不應該是做出和別人一樣好甚至更好的武器而是 08/03 23:54
→ scotch : 能做出達到需求的武器。如果你怕的是缺乏升級，升級 08/03 23:54
→ scotch : 的新聞往往不如新飛彈聳動，自然媒體沒興趣，但是你 08/03 23:54
→ scotch : 仔細找資料還是會有的。如果想瞭解更多應該試試去看 08/03 23:54
→ scotch : 新新季、年刊又像是這次的採購案或是各式研發案的內 08/03 23:55
→ scotch : 容，近年來科科院是特別想上太空，所以各式的火箭相 08/03 23:55
→ scotch : 關控制、燃料、材料都有大量研發案。直接用在飛彈的 08/03 23:55
→ scotch : 超然沖壓引擎，增加燃料能量密度、主動雷達、紅外影 08/03 23:55
→ scotch : 像元件（中、長波各式各樣像）、鼻錐輔助轉向、匿蹤 08/03 23:55
→ scotch : 擇頻天線罩、慣性導航儀器、飛彈超音速沒入式進氣道 08/03 23:55
→ scotch : 、衛星定位抗干擾等等非常多。成為一個新產品已經是 08/03 23:55
→ scotch : 數十年累積，然後你說新飛彈的元件可以回流給其他飛 08/03 23:55
→ scotch : 彈用嗎？常常是可以的。 08/03 23:55
→ scotch : 回歸到現有飛彈，我會說天弓三還不夠老沒差，但是作 08/03 23:55
→ scotch : 戰能力會相應整個防空體系升級提高。天劍二一點都不 08/03 23:55
→ scotch : 用擔心，新雷達快出來了，一兩年內會出現。雄二、三 08/03 23:55
→ scotch : 現在都在推出大改版。天劍一、雄二可以整新的紅外焦 08/03 23:55
→ scotch : 平面陣列尋標頭，主動雷達頭也可能因為我國AESA雷達 08/03 23:55
→ scotch : 終於成熟能換了，你覺得不夠嗎？我是覺得還好啦。比 08/03 23:55
→ scotch : 起飛彈還不如關注海空載台、通訊指管升級。 08/03 23:55
→ scotch : 陸軍、軍備局那邊則是另一個世界 08/03 23:55
推 kiyoshi520 : 我對薩德沒有特別的情懷啦，考量的點也沒太複雜。 08/04 09:56
→ kiyoshi520 : 現實中薩德在技術上就是比較先進也量產好幾年， 08/04 09:56
→ kiyoshi520 : 台灣能引進做高低配是個方向。 08/04 09:56
→ kiyoshi520 : 另外軍方也可以把薩德的經驗反饋給中科院， 08/04 09:56
→ kiyoshi520 : 做為研發時的參考避免震海案那種閉門造車的問題。 08/04 09:56
→ kiyoshi520 : 而未來幾年我們真的面對戰爭， 08/04 09:56
→ kiyoshi520 : 若美國有支援薩德可以減少交接的時間。 08/04 09:56
→ kiyoshi520 : 你講的對，指管通訊平台是是最急需解決的問題， 08/04 09:56
→ kiyoshi520 : 我也覺得最優先，直接引進美國技術可能實際些。 08/04 09:56
→ kiyoshi520 : 飛彈本身的進化有些時候會像嚮尾蛇那樣一直演進， 08/04 09:56
→ kiyoshi520 : 但有些則要重新設計。 08/04 09:56
→ kiyoshi520 : 我是保守看待目前已知的幾個改良， 08/04 09:56
→ kiyoshi520 : 當然這只是我個人看法也沒什麼堅實證據， 08/04 09:56
→ kiyoshi520 : 你不認同反駁我也沒話講。 08/04 09:56
推 kiyoshi520 : 或許該說，我對中科院的官宣本身就持保留態度吧。 08/04 10:15
推 a8017700 : 能台灣自己做就盡量台灣自己做，也當技術儲備，畢 08/04 13:33
→ a8017700 : 竟軍武界我們能跟列強比較的就是飛彈了。 08/04 13:33
推 kiyoshi520 : 飛彈技術是值得我們大力投資，但有國外產品也算是 08/04 14:32
→ kiyoshi520 : 良性競爭跟學習參考對像。 08/04 14:32